{"id":97824,"date":"2024-07-03T17:39:10","date_gmt":"2024-07-04T00:39:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.shusterman.com\/finalizar-la-deferencia-chevron-hara-mas-facil-impugnar-las-denegaciones-de-inmigracion\/"},"modified":"2023-12-05T20:22:42","modified_gmt":"2023-12-06T04:22:42","slug":"finalizar-la-deferencia-chevron","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.shusterman.com\/es\/finalizar-la-deferencia-chevron\/","title":{"rendered":"Finalizar la Deferencia Chevron Har\u00e1 M\u00e1s F\u00e1cil <\/br>Impugnar las Denegaciones de Inmigraci\u00f3n"},"content":{"rendered":"<p>\u00ab<img class='irc_mi alignleft' style='margin-top: 12px;' src='\/images\/cspacover.jpg' alt='chevron' width='350' height='400' \/> El 17 de enero de 2024, la Corte Suprema de EE. UU. escuchar\u00e1 argumentos orales en 2 casos donde la <a href=\"https:\/\/es.wikipedia.org\/wiki\/Caso_Chevron_U.S.A.,_Inc._contra_Natural_Resources_Defense_Council,_Inc.\" target=\"_blank\" rel=\"noopener nofollow\">Doctrina de Deferencia Chevron<\/a> es un tema clave:<\/p>\n<ol>\n<li><em><a href=\"https:\/\/www.oyez.org\/cases\/2023\/22-1219\" target=\"_blank\" rel=\"noopener nofollow\">Relentless, Inc. contra el Departamento de Comercio<\/a><\/em><\/li>\n<li><em><a href=\"https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Loper_Bright_Enterprises_v._Raimondo\" target=\"_blank\" rel=\"noopener nofollow\">Loper Bright Enterprises contra Raimondo<\/a><\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p>Los jueces considerar\u00e1n si anular el precedente de la Corte de 1984 en <em>Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales<\/em>. All\u00ed, la Corte sostuvo que cuando un estatuto federal es ambiguo, los tribunales federales deben diferir a la interpretaci\u00f3n de la agencia de la ley si la interpretaci\u00f3n es \u201c<em>razonable<\/em>\u201d.<br \/>\nSi bien la anulaci\u00f3n, o limitaci\u00f3n, de la Doctrina de Deferencia Chevron tendr\u00e1 consecuencias negativas en algunas \u00e1reas, revolucionar\u00eda la capacidad de las personas para impugnar las negativas de inmigraci\u00f3n por parte de agencias federales (incluyendo USCIS, ICE, CBP, EOIR, etc.) basadas en interpretaciones restrictivas de las leyes de inmigraci\u00f3n de EE. UU.<\/p>\n<div style=\"clear: both; width: 100%;\"> <\/div>\r\n<h3 class=\"module-title\" style=\"text-transform: capitalize !important;\">    <span>Rese\u00f1as de Clientes<\/span>\n    <\/h3>\r\n<div style=\"display: flex; flex-wrap: wrap; justify-content: start; width: 100%; margin: 0 auto;\">\r\n    <div style=\"flex: 1 1 30%; text-align: center;\">\r\n        <img decoding=\"async\" style=\"max-width: 100%; height: auto; padding: 0;\" src=\"\/wp-content\/uploads\/2016\/05\/shusterman-testimonial-003.jpg\" loading=\"lazy\" \/>\r\n    <\/div>\r\n    <div style=\"flex: 1 1 60%; padding: 20px; box-sizing: border-box;\">\r\n        <h3 class=\"review-title\" style=\"line-height: 100%;\">Bufete de Abogados Profesional y Conocedor<\/h3>\r\n        <p><em>\u201cTengo una d\u00e9cada de experiencia con el bufete de abogados del Sr. Shusterman. Los utilic\u00e9 para mis necesidades de inmigraci\u00f3n desde H1 hasta la ciudadan\u00eda. Es seguro decir que este es uno de los bufetes de abogados m\u00e1s competentes, profesionales y conocedores. Si hay un bufete que puede manejar cualquier caso de inmigraci\u00f3n posible, rutinario o no; entonces este es.\u201d<\/em><\/p>\r\n        <p style=\"font-family: sans-serif; font-weight: bold; padding-left: 15px;\">- D. Chen, Phoenix, Arizona <br \/>\r\n            <a style=\"float: right; padding-bottom: 15px; padding-top: 5px\" href=\"http:\/\/www.shusterman.com\/clienttestimonialsimmigration\/\"><em>    <span>Leer M\u00e1s Rese\u00f1as<\/span>\n    <\/em><\/a>\r\n        <\/p>\r\n    <\/div>\r\n<\/div>\r\n\r\n<div style=\"width: 100%; height: auto;\">\r\n    <div style=\"text-align:center;\">\r\n        <a onclick=\"ga(&#039;send&#039;, &#039;event&#039;, &#039;Button&#039;, &#039;Click&#039;, &#039;Content&#039;, 0, {&#039;nonInteration&#039;:false});\" class=\"green-btn\" href=\"https:\/\/app.acuityscheduling.com\/schedule.php?owner=20778848\" rel=\"nofollow noopener\" target=\"_blank\">    <span>PROGRAMAR CONSULTA<\/span>\n    <\/a>\r\n    <\/div>\r\n    <p style=\"text-align: center; margin-top: 10px; margin-bottom: 15px;\"><em>    <span>\u00a1Consultas por Zoom Disponibles!<\/span>\n    <\/em><\/p>\r\n<\/div>\r\n\r\n<style>\r\n@media (max-width: 768px) {\r\n    .module-title {\r\n        text-align: center;\r\n    }\r\n    div[style*=\"display: flex\"] {\r\n        flex-direction: column;\r\n        align-items: center;\r\n    }\r\n    div[style*=\"flex: 1 1 30%;\"] {\r\n        width: 100%;\r\n    }\r\n    div[style*=\"flex: 1 1 60%;\"] {\r\n        width: 100%;\r\n        padding: 10px;\r\n    }\r\n}\r\n<\/style>\r\n\n<h2>Impugnando Negativas de Inmigraci\u00f3n en la Corte Federal<\/h2>\n<p>Perm\u00edtanme proporcionarles un ejemplo de un asunto de inmigraci\u00f3n que ha separado a miles de ni\u00f1os de sus padres debido a la deferencia Chevron.<\/p>\n<p>Las leyes de inmigraci\u00f3n est\u00e1n dise\u00f1adas para mantener unidas a las familias. Si una persona es patrocinada para una tarjeta verde, se permite generalmente que el c\u00f3nyuge y los hijos de la persona ajusten su estatus u obtengan sus visas de inmigrante junto con el solicitante principal.<\/p>\n<p>Sin embargo, una vez que un ni\u00f1o alcanza la edad de 21 a\u00f1os, la ley establece que ha \u201cenvejecido\u201d y no puede inmigrar junto con el resto de la familia.<\/p>\n<p>Para remediar esta situaci\u00f3n, en 2002, el Congreso aprob\u00f3 y el Presidente firm\u00f3 la ley <a href='\/child-status-protection-act\/' target='_blank' rel='noopener'>Ley de Protecci\u00f3n del Estatus del Ni\u00f1o (CSPA)<\/a> para evitar que las familias se separen debido a largos tiempos de espera en muchas categor\u00edas de preferencia basadas en la familia y el empleo.\u00bb<\/p>\n<p>\u00ab<a href='\/cspa-formula-2\/' target='_blank' rel='noopener'>La CSPA proporciona una f\u00f3rmula<\/a> que permite a un ni\u00f1o restar el tiempo que la petici\u00f3n de visa I-130 o I-140 estuvo pendiente de su edad cuando su fecha de prioridad se vuelve actual.<\/p>\n<p>Sin embargo, muchos ni\u00f1os todav\u00eda <em>&#8216;envejecen&#8217;<\/em> a pesar de esta f\u00f3rmula.<\/p>\n<p>Por lo tanto, el Congreso incluy\u00f3 la siguiente cl\u00e1usula de <em>&#8216;conversi\u00f3n autom\u00e1tica&#8217;<\/em> en la CSPA para ayudar a prevenir la separaci\u00f3n familiar:<\/p>\n<p><em>&#8216;(3) RETENCI\u00d3N DE LA FECHA DE PRIORIDAD.\u2014Si se determina que la edad de un extranjero bajo el p\u00e1rrafo (1) es de 21 a\u00f1os o m\u00e1s para los prop\u00f3sitos de las subsecciones (a)(2)(A) y (d), la petici\u00f3n del extranjero se convertir\u00e1 autom\u00e1ticamente a la categor\u00eda apropiada y el extranjero retendr\u00e1 la fecha de prioridad original emitida al recibir la petici\u00f3n original&#8217;.<\/em><\/p>\n<p><img class='alignleft' src='\/images\/cspa.jpg' alt='Deferencia Chevron' width='350' height='350' \/><\/p>\n<h2>Deferencia Chevron<\/h2>\n<h2>Scialabba v. Cuellar de Osorio<\/h2>\n<p>Considere el caso de Rosalina Cuellar de Osorio y su familia.<br \/>\nLa madre de Rosalina, ciudadana de los Estados Unidos, la patrocin\u00f3 a ella y a su hijo Melvin para tarjetas verdes en mayo de 1998 y su petici\u00f3n fue aprobada un mes despu\u00e9s. En ese momento, Melvin ten\u00eda 13 a\u00f1os.<\/p>\n<p>Sin embargo, para cuando su fecha de prioridad se hizo actual en 2005, Melvin hab\u00eda cumplido 21 a\u00f1os y hab\u00eda <em>&#8216;envejecido&#8217;<\/em>.<\/p>\n<p>Una vez que obtuvo la tarjeta verde, Rosalina patrocin\u00f3 a Melvin bajo la categor\u00eda familiar 2B como hijo adulto soltero de un residente permanente legal. Bajo la cl\u00e1usula de conversi\u00f3n autom\u00e1tica de la CSPA, solicit\u00f3 que \u00e9l mantuviera su lugar en la fila para una tarjeta verde, su fecha de prioridad de 1998. Esto le habr\u00eda permitido reunirse con ella en los EE. UU. en unos pocos meses.<\/p>\n<p>Sin embargo, el USCIS se neg\u00f3 a permitir que Melvin retuviera la fecha de prioridad de 1998. En cambio, lo trasladaron al final de la fila, donde tendr\u00eda que esperar muchos a\u00f1os para obtener una tarjeta verde y reunirse con su familia en los EE. UU. Esto era claramente contrario a la ley.<\/p>\n<p>En 2008, en nombre de la Sra. Cuellar de Osorio y varias personas en situaciones similares, demandamos al USCIS para obligarlos a permitir que Melvin y sus colegas retuvieran sus fechas de prioridad originales y pudieran unirse a sus familias en los Estados Unidos.<\/p>\n<p>Desde la aprobaci\u00f3n de la CSPA en 2002 hasta nuestra demanda en 2008, el USCIS nunca hab\u00eda emitido una regulaci\u00f3n o incluso un memorando explicando c\u00f3mo interpretar la cl\u00e1usula de <em>&#8216;conversi\u00f3n autom\u00e1tica&#8217;<\/em> de la CSPA.<\/p>\n<p>Sin embargo, poco despu\u00e9s de que se presentara nuestra demanda, la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n (BIA) emiti\u00f3 una decisi\u00f3n defectuosa en <u><a href=\"https:\/\/www.justice.gov\/sites\/default\/files\/eoir\/legacy\/2014\/07\/25\/3646.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener nofollow\">Asunto de Wang<\/a><\/u>, que restringi\u00f3 severamente qui\u00e9n pod\u00eda beneficiarse de la cl\u00e1usula de conversi\u00f3n autom\u00e1tica de la CSPA.<\/p>\n<p>Desafortunadamente, tanto el Tribunal de Distrito de EE. UU. como el Tribunal de Apelaciones del 9.\u00ba Circuito otorgaron deferencia Chevron a <a href='\/why-matter-of-wang-got-it-wrong-four-fallacies\/' target='_blank' rel='noopener'>la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley de la BIA<\/a> y dictaminaron que Melvin y sus colegas no ten\u00edan derecho a retener sus fechas de prioridad originales bajo la CSPA.\u00bb<\/p>\n<p>En 2012, un panel de 11 jueces de la Corte de Apelaciones del 9\u00ba Circuito acord\u00f3 volver a escuchar el caso y fall\u00f3 a favor de las familias separadas durante mucho tiempo. Bajo Chevron, encontraron que la intenci\u00f3n del Congreso se expres\u00f3 claramente en la CSPA, y que no era necesario diferir a la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley por parte de la agencia.<\/p>\n<p>La conservadora Corte de Apelaciones del 5\u00ba Circuito emiti\u00f3 una decisi\u00f3n similar en 2011 en <u>Khalid v. Holder<\/u>. En una decisi\u00f3n un\u00e1nime, dictaminaron que <em>&#8216;contrario a la interpretaci\u00f3n del BIA en <u>Matter of Wang<\/u>, los beneficios de la secci\u00f3n 1153(h)(3) del 8 U.S.C. se aplican inequ\u00edvocamente a todas las peticiones descritas en la secci\u00f3n 1153(h)(2)&#8230;&#8217;<\/em><\/p>\n<p>Mientras que el gobierno no apel\u00f3 la decisi\u00f3n del 5\u00ba Circuito en <u>Khalid v. Holder<\/u>, decidieron apelar la decisi\u00f3n del 9\u00ba Circuito ante la Corte Suprema de EE. UU.<\/p>\n<p>Varios grupos presentaron Escritos de Amigo de la Corte ante la Corte Suprema. Uno de estos escritos fue presentado por 6 senadores, 3 republicanos y 3 dem\u00f3cratas que estaban en el Senado cuando se promulg\u00f3 la CSPA en 2002: Dianne Feinstein (D-CA), Orrin Hatch (R-UT), John McCain (R-AZ), Robert Menendez (D-NJ), Charles Schumer (D-NY) y el exsenador Sam Brownback (R-KS).<\/p>\n<p>El escrito de los Senadores declaraba que el <em>&#8216;Tribunal no deber\u00eda permitir que el Procurador General introduzca ambig\u00fcedad en la CSPA donde no existe&#8217;.<\/em><\/p>\n<p>A pesar de esto, en 2014, la Corte Suprema de EE. UU., en una decisi\u00f3n de 5-4, encontr\u00f3 que el lenguaje de la cl\u00e1usula de conversi\u00f3n autom\u00e1tica de la CSPA era ambiguo. La mayor\u00eda ejerci\u00f3 la deferencia Chevron y se diferi\u00f3 a la decisi\u00f3n del BIA en <u>Matter of Wang<\/u>, separando as\u00ed a Melvin y sus colegas de sus familias durante a\u00f1os.<\/p>\n<p>Esta deferencia a una decisi\u00f3n defectuosa de la agencia ha resultado en la separaci\u00f3n de muchos miles de hijos e hijas de sus padres.<\/p>\n<h2>Conclusi\u00f3n<\/h2>\n<p>Como ex abogado del INS (1976-82), estoy demasiado familiarizado con la tendencia del gobierno a interpretar las leyes de inmigraci\u00f3n de manera excesivamente restrictiva.<br \/>\nHemos impugnado muchas de estas interpretaciones en la Corte Federal y hemos logrado resultados exitosos para nuestros clientes.<\/p>\n<p>Pero como demuestra la decisi\u00f3n de la Corte Suprema en <u><a href=\"https:\/\/www.oyez.org\/cases\/2013\/12-930\" target=\"_blank\" rel=\"noopener nofollow\">Scialabba v. Cuellar de Osorsio<\/a><\/u>, cuando los Tribunales Federales est\u00e1n restringidos por doctrinas como la deferencia Chevron (y por la No Revisabilidad Consular), los inmigrantes se ven privados de sus derechos bajo nuestro sistema de justicia.\u00bb<\/p>\n<p><b><br \/>\n******************************************************************************<br \/>\nDescargo de responsabilidad: Utilizamos inteligencia artificial, espec\u00edficamente Chat GPT 4, para traducir la versi\u00f3n original en ingl\u00e9s de esta p\u00e1gina a este idioma en 2023. No sabemos si esta traducci\u00f3n es completamente precisa. Adem\u00e1s, esta p\u00e1gina puede no estar completamente actualizada. Aconsejamos a nuestros lectores que no conf\u00eden en esta p\u00e1gina como asesoramiento legal, sino simplemente como informaci\u00f3n de fondo sobre el sistema de inmigraci\u00f3n de los Estados Unidos.<br \/>\n<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00ab El 17 de enero de 2024, la Corte Suprema de EE. UU. escuchar\u00e1 argumentos orales en 2 casos donde la Doctrina de Deferencia Chevron es un tema clave: Relentless, Inc. contra el Departamento de Comercio Loper Bright Enterprises contra Raimondo Los jueces considerar\u00e1n si anular el precedente de la Corte de 1984 en Chevron [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mo_disable_npp":"","_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"","_relevanssi_noindex_reason":"","footnotes":""},"categories":[9646],"tags":[10744],"class_list":["post-97824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categorizar","tag-deferencia-chevron","has-post-title","has-post-date","has-post-category","has-post-tag","has-post-comment","has-post-author",""],"builder_content":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.shusterman.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97824"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.shusterman.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.shusterman.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.shusterman.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.shusterman.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97824"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.shusterman.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97824\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":97835,"href":"https:\/\/www.shusterman.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97824\/revisions\/97835"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.shusterman.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.shusterman.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.shusterman.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}